Поправив здоровье, екатеринбурженка подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к администрации Кировского района города и индивидуальному предпринимателю Ведерникову Алексею Юрьевичу, с которым на тот момент был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и других объектов на территории Кировского района. Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования Людмилы Б. были удовлетворены частично. Так в пользу женщины с индивидуального предпринимателя взыскали компенсацию морального вреда в сумме 70 тысяч рублей, расходы на лечение – 4 621 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей. Всего взыскано 89 621 рубль.
С решением суда не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Он просил отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что обязанности по содержанию тротуаров были исполнены надлежащим образом, а наледь образовалась вследствие понижения температуры воздуха. Также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что причина падения истца в силу ее преклонного возраста может быть не связана с состоянием дорожного покрытия.
Однако факт падения Людмилы Б. и причинения ей телесных повреждений был подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию тротуара ответчиком Ведерниковым А.Ю. и получением истцом травмы при падении на обледенелый тротуар.
Напомним, в зимний период в случае снегопадов в течение 2 часов с момента начала снегопада проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта должны быть очищены от снега и наледи до асфальтного покрытия и обработаны противогололедными материалами или чистым песком (мелкофракционной крошкой). Этого требуют правила благоустройства муниципального образования «Город Екатеринбург».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Источник: Свердловский областной суд
06.03.2018 12:41