Несовершеннолетний велосипедист не невиновен в совершении ДТП и ничего не должен по гражданскому иску

В мае 2017 года у дома №5 по ул. Юлиуса Фучика в Екатеринбурге произошло ДТП: автомобиль «Мерседес Бенц ML320» столкнулся с несовершеннолетним велосипедистом. За рулем машины был не сам владелец – Руслан Г., а водитель З., управлявший автомобилем по доверенности. Согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения в виде левой фары, передней левой ПТФ. Виновником ДТП, согласно справке, выданной ГИБДД, являлся велосипедист, который нарушил п.6. 2 Правил дорожного движения. Он, не спешившись, пересекал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста отказано в связи с тем, что он не достиг возраста для привлечения к ответственности.

По заключению эксперта ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML320» с учетом износа составила 76 916 рублей, за проведение оценки владелец заплатил 13 тысяч рублей. Фактические же расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 81 282 рубля, стоимость услуг автосервиса составила 1 440 рублей, что подтверждается платежными документами.

Руслан Г. подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга к несовершеннолетнему, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 81 282 рубля, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 тысяч рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 1 440 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей и на уплату государственной пошлины - 4 222 рубля. Всего 111 744 рубля.

Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворены частично. С велосипедиста в пользу автовладельца взысканы  убытки в размере 67 237 рублей и судебные расходы - 9 217 рублей. Всего 76 454 рубля.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению представителя истца, ДТП произошло исключительно по вине несовершеннолетнего, который пересекал проезжую часть, не спешившись с велосипеда, поехал на запрещающий сигнал светофора.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба, в которой он указывал на  несогласие с выводом суда о том, что пересекал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик  указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 1074 ГК РФ к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков его родители, поскольку он сам является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода.

Судебная коллегия, приступив к рассмотрению дела, установила, что истцом требования о взыскании убытков предъявлены к несовершеннолетнему, которому на момент ДТП было 15 лет. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков родителей велосипедиста. Проверяя доводы истца о вине подростка в причинении убытков, судебная коллегия установила, что велосипедист двигался со стороны парка на ул. Шварца. Подъехав к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, мальчик продолжил движение, а на середине проезжей части был сбит автомобилем «Мерседес Бенц». Тот факт, что ответчик был сбит автомобилем уже на середине проезжей части перекрестка, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель пояснил, что вместе с другими пешеходами переходил проезжую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора, когда услышал визг тормозов, обернулся и увидел, как автомобиль сбил мальчика, ехавшего на велосипеде. Свидетель считает, что для автомобилей зеленый сигнал еще не загорелся, так как все остальные машины стояли перед светофором. Водитель же, находившийся за рулем «Мерседеса» утверждал, что начал движение на зеленый сигнал светофора, и на него с тротуара выехал велосипедист.  

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что столкновение автомобиля с велосипедистом произошло по вине водителя З. Именно он нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То обстоятельство, что при пересечении проезжей части в районе действия светофора велосипедист не спешился, само по себе причинно-следственной связи с ДТП не имеет.

Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга и принял по  делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руслана Г. о взыскании убытков отказал в полном объеме.


 
По теме
В Нижнем Тагиле вынесли приговор мужчине, который убил знакомого и выкинул труп из окна - Фото 1 - JustMedia Суд назначил ему 10 лет строгача.   Ленинский районный суд Нижнего Тагила вынес приговор уроженцу Красноярского края 1992 года рождения, который зарезал собутыльника и выкинул труп с балкона.
JustMedia
«Старая болезнь-новая борьба» - Центр соцобслуживания населения  Неделя профилактики туберкулезной инфекции В рамках недели профилактики туберкулезной инфекции с 24 марта в отделении профилактики и социального сопровождения размещен стенд по теме.
Центр соцобслуживания населения
С юбилеем, «Современник»! - Администрация Каменск-Уральского 29 марта 1974 года распахнул свои двери ДК «Современник», ставший центром культурной и спортивной жизни Ленинского поселка.
Администрация Каменск-Уральского
Счастье начинается с улыбки - ТриГорода.РФ Наверняка многие задавались вопросом: что же такое счастье? Для кого-то счастье – это любовь к любимому человеку, для кого-то это материальные ценности, а кому-то для счастья достаточно рядом своей семьи,
ТриГорода.РФ